原告:曲洪涛。

被告:乐视致新电子科技（天津）有限公司.

法定代表人:贾跃亭，系该公司董事长。

委托代理人:陈宝龙，系辽宁同格律师事务所律师。

原告曲洪涛诉被告乐视致新电子科技（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李珮独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告曲洪涛、被告委托代理人陈宝龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:2015年9月19日，原告通过“乐视上乘（网址:WWW.LEMALL.COM）”向被告购买一台X×××××张艺谋《归来》艺术版（以下简称:X50AIR）电视机和与电视机一同捆绑销售的10年乐视影视会员，原告共计支付被告3920元。被告在2015年9月19日前宣传“2015年9月19日消费者现货购买，并且承诺2015年9月26日前发货完毕，并且宣传该型号只有1000台。”2015年9月19日被告仍然发布公告称“919活动全天开放购买，我们准备了充足货源。”9月24日，被告发布公告称“X50AIR机型无货，可以免费换成新产品超3X50。”之后被告来电要求原告更换产品，原告均予以拒绝并坚持要求被告履行订单合同。2015年10月10日，在原告未同意更改合同标的物的前提下仍强行将超3X50型号电视机发出，原告立刻致电被告，被告告知原告“先签收，否则按拒签退货处理，承诺24小时内再次联系原告”。此后，原告与被告进行多次联系与沟通，被告均说此型号无货，均未有效回复。此外，原告发现超3X50型号电视机的诸多性能（如ROM容量、能效等级、扬声器数量、背板设计等等）均不如原告实际购买的X50AIR型号电视机。综上，原告认为，按照行业标准，延迟发货被告应补偿原告30%已付价款。原告现在购买当时9月19日同样产品，直接损失4479元。被告强行发给原告的电视机，原告只能将它放在家里寄存，给原告治厂生活带来极大不便。原告在与被告沟通过程中，可以说身心俱疲。为了处理此事，被告请假4天，按照沈阳市在岗职工人均月收入4715.83元计算，原告要求被告赔偿误工费600元。最后，被告故意隐瞒销售标的物数量，导致定单合同目的不能实现，现请求法院依据《中华人民共和国合同法》和《消费者权益保护法》第五五十五条规定，支持原告的上述诉讼请求。诉讼请求:1、请求法院判令被告支付原告迟延发货补偿金1200元；2、请求法院判令被告支付原告商品损失4479元；3、请求法院判令被告支付原告寄存费1200元；4、请求法院判令被告支付原告通讯费120元；5、请求法院判令被告支付原告误工费600元；6、请求法院判令被告返还原告支付被告的商品价款3920元，同时判令被告向原告支付因欺诈原告而承担的三倍惩罚性赔偿款11760元；7、请求法院判令被告支付原告精神损害赔偿1000元；8、本案的诉讼费由被告承担。

被告辩称:对于迟延发货补偿金1200元，双方每定约定，法律法规也无规定，更无行业标准，原告主张的标准对被告没有约束力。对商品损失4479元，不存在商品损失，4479元是原告购买的商品的网络售价，但是原告只花费了3920元，且原告也收到了一台电视，也无法律依据。对于寄存费1200元，如果不是原告想要购买的商品可以按照规则进行退货，不存在寄存问题，如果发生寄存费也是原告自己扩大的损失。对于通讯费问题，既没有事实证据，也没有法律证据，通讯费是原告自己的电话消费。对于误工费600元，无事实依据，原告陈述的起诉、开庭、收货等等不是被告的侵权行为，不存在赔偿问题。对于返还3920元的问题，我方可以返还，但是原告应当返还3X50电视。对于三倍赔偿11760元的问题，被告的行为不是消法上规定的欺诈行为，不存在三倍赔偿的问题。对于精神损害赔偿1000元问题，在商品买卖当中不存在精神损害赔偿。诉讼费依照法律规定。原告在被告处购买一台X×××××五张艺谋《归来》艺术版电视机与电视机一同捆绑销售的10年乐视会员属实。原告陈述2015年9月26日前发货完毕，并宣传该型号只有1000台，根据按高提供的证据是预计9月26日前发货，而不是承诺。该型号的电视机只有1000台的情况属实，不存在欺诈行为。原告陈述2015年9月24日公告X50AIR型号无货属实。被告没有隐瞒数量，且原告收到的电视亦不存在性能差的问题。根据消法第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，”有向“消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的义务。法律强调的是“商品”与“服务”，被告与原告之间的关系是买卖合同关系，因为该案是以原告付出X50AIR张艺谋《归来》艺术版电视机对价，被告向其转让该电视机所有权交易行为，是否属于欺诈，要看被告是不是对X50AIR张艺谋《归来》艺术版电视机这一商品作了虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，国家工商行政管理在《欺诈消费者行为处罚办法》中对商品欺诈行为列举了18种（3－4条），没有物数量欺诈之说。被告在公告也明确因网络访问量过大，存在部分客户暂时不能提交订单的风险；被告明示了限量1000台，也就是告诉所有消费同者客观上存在着抢购不能风险，正是这些风险导致订单数量起过1000台的预期，致原告的订单处于1000台以外，其应自负风险，而不是被告“隐瞒销售标的数量”所致。为补救风险，被告做出以超3X50替代方案，原告没有拒绝，且接收了超3X50，何谈强行发货。被告在其网店展示页面所作的明确告诉消费者，该型号只有1000台，这只是一种促销的宣传手段，无欺诈的目的，且不足以令消费者做出错误购买的意思表示，因此不能认定为欺诈。请求依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明:2015年9月19日10点至22点，被告全渠道开放对乐视超级电视进行销售，其中包括购买8年全屏影视会员赠送价值4479元乐视超级电视X50Air张艺谋《归来》艺术版，限量1000台。2015年9月19日11时许，原告在网络上购买8年乐视会员并付款3920元。因X510Air型号的销售数量超过预期，故被告用X350型号的电视替换X510Air，但替换行为并未征得原告同意。2016年10月10日，原告收到被告发送的X350型号的电视，并于收货前电话咨询被告客服，客服建议签收电视但不拆箱并在八小时内与原告联系，故原告签收了电视。现因购买货物与其收到货物不一致，原告以欺诈为由就将被告诉至法院。

以上事实，有图片、录音及当事人庭审笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。

本院认为，原、被告之间形成的网络购物合同关系合法有效，且根据原、被告的陈述，虽销售形式为购买会员赠送电视，但双方均表示网络购物合同的标的物为X50Air张艺谋《归来》艺术版电视，故本院予以认可。原告向被告支付货款后，其有权要求被告向其交付其购买的商品，现被告以用X350型号的电视替换X510Air交付给原告，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。关于原告主张被告应承担欺诈责任，被告在买卖过程中并未隐瞒替换一事，亦不存在虚假的内容，且被告的行为亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条  规定的相应情形，故原告要求被告三倍赔偿本院不予支持。但被告作为电商，其在销售时未能做好销量的预警工作，在售后亦未与消费者及时进行沟通，其应当赔偿原告的损失，本院酌定被告承担退货并向原告赔偿一倍货款的责任。关于原告主张的其他各项诉讼请求，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条  、第一百零七条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  之规定，判决如下:

一、被告乐视致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曲洪涛商品价款3920元，同时原告曲洪涛将X350型号电视退还给被告乐视致新电子科技（天津）有限公司；

二、被告乐视致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲洪涛损失3920元；

三、驳回原告其他诉讼请求。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费217元，减半收取108.5元，由被告乐视致新电子科技（天津）有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。

审判员李珮

二〇一六年八月二十三日

书记员凌白羽