北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）京民申4222号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱辉，男，1986年3月12日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大兴安岭捷瑞生态科技有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区工业园区。
法定代表人：周建文，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大兴安岭超越野生浆果开发有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区塔河县塔河镇新华街（工业园区内）。
法定代表人：鞠联合，董事长。
委托诉讼代理人：张国卿，男，该单位工作人员。
再审申请人邱辉因与被申请人大兴安岭捷瑞生态科技有限公司（以下简称捷瑞生态公司）、大兴安岭超越野生浆果开发有限责任公司（以下简称超越公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终1321号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邱辉申请再审称，（一）一审裁定有法条但没有具体的条款，法律适用不明。（二）二审只引出了请求权基础不明的概念，对法律适用条款问题也未明确，但是邱辉的请求权基础是明确的。（三）邱辉退还货款的诉讼请求本是单独一诉，是在法官和书记员的要求下合并到本诉，可见退还货款与赔偿的请求是两码事。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，邱辉依法申请再审，请求：撤销一、二审裁定，发回重审或依法改判支持邱辉的诉讼请求；本案全部诉讼费用由捷瑞生态公司、超越公司承担。
超越公司提交意见称，（一）现无证据证明捷瑞生态公司、超越公司在履行合同过程中存在过错或违约行为。（二）邱辉以不实商品恶意立案，企图用欺骗法院的手段通过合法方式达到敲诈捷瑞生态公司、超越公司牟取暴利的目的，应依法严厉打击。（三）捷瑞生态公司、超越公司生产、销售的商品，无论商品质量或配料标签等，均符合相关法律规定。（四）邱辉主张十倍或三倍赔偿均无事实依据，不应获得支持。综上，请法院驳回邱辉的再审申请。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，邱辉对同一经营者，就购买涉案产品所形成的法律关系，存在请求权竞合的情形。在此情形下，邱辉可以选择行使请求权。经原审法院释明，邱辉仍同时主张十倍赔偿及三倍赔偿，其请求权基础不明确，原审裁定驳回其起诉并无不当。邱辉的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邱辉的再审申请。
审 判 长 徐 东
审 判 员 史利晖
审 判 员 彭红运
二〇二〇年九月二十七日
法官助理 吴秋心
书 记 员 葛 斌
